Artículo original : https://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/7047-the-winners-and-losers-of-the-interest-group-battles-that-raged-at-vatican-ii-and-continue-today

Por Robert Morrison | Columnista de The Remnant | viernes, 16 de febrero de 2024 | Traducido por Elisa Hernández

La alianza impía de Francisco con los globalistas ha alertado a muchos católicos sobre la realidad de que los grupos de interés anticatólicos desempeñan hoy un papel mucho más importante en la configuración de la política vaticana que los propios católicos. Con razón, pues, rogamos a Dios que convierta o destituya a Francisco.

Sin embargo, como podemos ver en la siguiente discusión sobre los ganadores y perdedores de las batallas de los grupos de interés del Vaticano II, hay pocas esperanzas de «resolver el problema de Francisco» realmente, a menos y hasta que repudiemos los errores que allanaron el camino para su impía ocupación del papado.

Ganadores

Los protestantes. Podría decirse que los mayores ganadores de las batallas de los grupos de interés del Concilio fueron los protestantes. En su Carta abierta a los católicos confundidos, el arzobispo Marcel Lefebvre proporcionó la siguiente ilustración de la victoria protestante en el Concilio:

«Si leo La Documentación Católica o los periódicos diocesanos, encuentro allí, procedentes de la Comisión Mixta Católico-Luterana, oficialmente reconocida por el Vaticano, declaraciones como ésta: ‘Entre las ideas del Concilio Vaticano II, podemos ver reunidas muchas de las peticiones de Lutero, como las siguientes: descripción de la Iglesia como ‘pueblo de Dios’ (idea principal del nuevo Derecho Canónico – idea democrática, ya no jerárquica); acento en el sacerdocio de todos los bautizados; derecho del individuo a la libertad religiosa. Otras exigencias de Lutero en su época pueden considerarse satisfechas en la teología y la práctica de la Iglesia actual: uso de la lengua común en la liturgia, posibilidad de la comunión bajo dos especies, renovación de la teología y la celebración de la Eucaristía’».

Se trata de una admisión sorprendente por parte de una comisión oficialmente reconocida por el Vaticano. En la misma línea, Oscar Cullmann (uno de los influyentes observadores protestantes del Concilio) reflexionó sobre si se habían cumplido las expectativas protestantes en el Concilio:

«[L]a Iglesia católica en el Vaticano II no sólo se remonta a la Contrarreforma, sino incluso a la Edad Media. Se remonta a la Biblia, y como resultado se ha producido cierta eliminación de elementos ilegítimos junto con la expansión, ocasionalmente cuestionable, de la universalidad católica. Así pues, la situación no es exactamente la misma que en la época de Lutero, que sólo veía el catolicismo sincretista que él combatía». (Oscar Cullmann, Concilio Vaticano II: La nueva dirección, p. 99)

Por supuesto, la victoria protestante del Concilio ha continuado durante los últimos sesenta años, de tal forma que la mayoría de los católicos de hoy son esencialmente protestantes que «creen en el papa».

Judíos. El cardenal Augustin Bea dirigió las iniciativas ecuménicas del Concilio, que incluían no sólo trabajos para unificar a los cristianos, sino también esfuerzos para satisfacer las peticiones judías. El Consejo de Centros para las Relaciones Judeo-Cristianas ofrece la siguiente sinopsis de estos esfuerzos:

«El proceso de dar a luz Nostra Aetate fue un reto difícil para el cardenal Augustin Bea, presidente del Secretariado para la Unidad de los Cristianos, a quien el papa Juan XXIII había encomendado esta tarea. . . . Hubo oposición al empeño tanto desde dentro como desde fuera del Concilio. Algunos obispos retrocedieron ante la idea de cambiar antiguas enseñanzas, mientras que otros temían por la seguridad de las minorías cristianas en países predominantemente musulmanes. Algunos prelados emplearon maniobras de procedimiento en un esfuerzo por echar por tierra el documento, y se produjeron retrasos en la programación de un debate formal del Consejo sobre el texto. Además, las oficinas de asuntos exteriores de algunas naciones de Oriente Próximo hicieron campaña pública contra cualquier declaración que absolviera a «los judíos» del supuesto crimen de crucificar a Jesús.»

En su biografía de Bea, el padre Stjepan Schmidt, S.J. (secretario de Bea durante mucho tiempo) describió la perseverancia de Bea en presionar para que se incluyera un texto en la Declaración del Concilio sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas, Nostra Aetate, que había desatado protestas porque «absolvía a los judíos de la acusación de deicidio»:

«Los diversos documentos de los archivos de enero de 1965 – las mismas semanas en las que se produjeron los disturbios y las manifestaciones – muestran muy claramente la opinión del cardenal. La agitación general no podía tomarse a la ligera, pues podía ser muy peligrosa y perjudicial para la Iglesia, especialmente para los cristianos de los países árabes. Por otra parte, las dificultades no eran motivo para que el Concilio se rindiera y abandonara el documento, ni siquiera para que lo suavizara y lo hiciera más «prudente»». (p. 517)

Así que Bea sabía que sus iniciativas pro judías en el Concilio podían crear una situación peligrosa para la Iglesia y los cristianos, pero siguió adelante porque era vital satisfacer los intereses judíos en la medida de lo posible.

Esto parecería una teoría de la conspiración si no fuera por el hecho de que las principales iniciativas del Vaticano II, especialmente la libertad religiosa, correspondían de hecho con los objetivos identificados por los papas anteriores al Vaticano II como objetivos masónicos.

Las «Grandes Religiones» del Islam, el Hinduismo y el Budismo. Aunque Nostra Aetate comenzó como una declaración únicamente sobre el pueblo judío, la comisión de Bea la amplió para alabar a todas las religiones no cristianas, nombrando específicamente al islam, el hinduismo y el budismo:

• «La Iglesia considera con estima también a los musulmanes».
• «Las religiones, sin embargo, que están ligadas a una cultura avanzada se han esforzado por responder a las mismas preguntas mediante conceptos más refinados y un lenguaje más desarrollado. Así, en el hinduismo, los hombres contemplan el misterio divino y lo expresan a través de una abundancia inagotable de mitos y mediante una indagación filosófica inquisitiva. Buscan la liberación de la angustia de nuestra condición humana mediante prácticas ascéticas o meditaciones profundas o una huida hacia Dios con amor y confianza.»
• «De nuevo, el budismo, en sus diversas formas, se da cuenta de la insuficiencia radical de este mundo cambiante; enseña un camino por el que los hombres, con un espíritu devoto y confiado, pueden ser capaces de adquirir el estado de liberación perfecta o alcanzar, por sus propios esfuerzos o a través de una ayuda superior, la iluminación suprema.»

Así pues, aunque los protestantes y los judíos fueron los mayores ganadores entre los grupos religiosos, los musulmanes, los hindúes y los budistas también salieron victoriosos.

Los comunistas. Como describió el arzobispo Marcel Lefebvre en su Carta abierta a los católicos confundidos, una de las batallas más importantes del Concilio tuvo que ver con el comunismo:

«El comunismo, el error más monstruoso jamás surgido de la mente de Satanás, tiene acceso oficial al Vaticano. Su revolución mundial se ve particularmente favorecida por la no resistencia oficial de la Iglesia y también por el apoyo frecuente que encuentra en ella, a pesar de las advertencias desesperadas de los cardenales que han sufrido en varios de los países del Este. La negativa de este concilio pastoral a condenarla solemnemente basta por sí sola para cubrirla de vergüenza ante toda la historia, cuando se piensa en las decenas de millones de mártires, en los cristianos y disidentes despersonalizados científicamente en hospitales psiquiátricos y utilizados como cobayas humanas en experimentos. Sin embargo, el Consejo guardó silencio. Obtuvimos las firmas de 450 obispos pidiendo una declaración contra el comunismo. Quedaron olvidadas en un cajón».

Como era de esperar, el cardenal Bea desempeñó al parecer un papel importante para evitar la condena del comunismo, como describe Malaquías Martin en Los Jesuitas:

«El Papa Juan deseaba ardientemente saber si el Gobierno soviético permitiría a dos miembros de la Iglesia ortodoxa rusa asistir al Concilio Vaticano II que se inauguraría en octubre siguiente. El encuentro entre el [cardenal] Tisserant y el [metropolita] Nikodim tuvo lugar en la residencia oficial de Paul Joseph Schmitt, entonces obispo de Metz, Francia. Allí, Nikodim dio la respuesta soviética. Su gobierno estaría de acuerdo, siempre que el Papa no emitiera ninguna condena del comunismo soviético o del marxismo, y que la Santa Sede estableciera como norma para el futuro abstenerse de toda condena oficial de este tipo. Nikodim obtuvo sus garantías. Los asuntos fueron orquestados después para el Papa Juan por el cardenal jesuita Augustin Bea hasta que se concluyó el acuerdo final en Moscú…» (p. 86)

Así, Bea no se limitó a promover los intereses de las religiones no católicas: también protegió a los comunistas contrarios a Dios.

Modernistas. El Papa Pío XII condenó el modernismo con su Humani Generis. Sin embargo, los hombres cuyas ideas habían sido condenadas se convirtieron más tarde en los expertos más influyentes del Vaticano II. El P. Dominique Bourmaud describió este sorprendente desarrollo en un artículo de 2012, Los tres mosqueteros modernistas:

«Es imposible hablar de la génesis del Concilio Vaticano II sin mencionar a las principales figuras de todo el movimiento. Mencionemos tres nombres que manifiestan claramente cómo personas de culturas y formaciones tan diferentes llegaron a conclusiones similares: Henri de Lubac, Yves Congar y Karl Rahner. Muchas cosas unen a estos tres hombres. Todos ellos tenían una larga trayectoria como profesores universitarios; todos estuvieron bajo escrutinio teológico por ideas modernistas bajo Pío XII; todos fueron de alguna manera disciplinados o exiliados de sus cargos. Todos fueron luego milagrosamente reinstalados como peritos conciliares en vísperas del Concilio. Sus ideas pedagógicas fueron ampliamente conocidas como «la nueva teología» y llegaron a influir en los principios de la enseñanza conciliar. Todos ellos se convirtieron en expertos de los papas posteriores y, por ello, la Iglesia posconciliar les concedió muchos elogios y honores».

En años posteriores, Juan Pablo II ascendió a varios destacados modernistas al cargo de cardenal, entre ellos de Lubac y Congar. Así pues, debemos concluir que los modernistas ganaron no sólo por desempeñar un papel vital en la elaboración de los documentos del Concilio, sino también en su interpretación y en la aplicación del «Espíritu del Vaticano II» tras el Concilio.

Así, la defensa real del Concilio se basa en la idea de que el catolicismo se había equivocado y necesitaba cambiar.

Francmasones. En su «Lo han descoronado«, el arzobispo Lefebvre describió la victoria obtenida por los masones en el Concilio:

«‘Francmasones, ¿qué queréis? ¿Qué nos pedís?». Tal es la pregunta que el cardenal Bea fue a hacer a la B’nai B’rith antes del inicio del Concilio. La entrevista fue anunciada por todos los periódicos de Nueva York, donde tuvo lugar. Los francmasones respondieron que lo que querían era «libertad religiosa», es decir, que todas las religiones se pusieran en pie de igualdad. La Iglesia ya no debe ser llamada la única religión verdadera, el único camino de salvación, la única aceptada por el Estado. Acabemos con estos privilegios inadmisibles. Y así, declarar la libertad religiosa. Bien, lo consiguieron: fue la Dignitatis humanae«. (p. 214)

Esto parecería una teoría de la conspiración si no fuera por el hecho de que las principales iniciativas del Vaticano II, especialmente la libertad religiosa, correspondían de hecho con los objetivos identificados por los papas anteriores al Vaticano II como metas masónicas.

Las declaraciones de los francmasones alabando el Concilio nos lo confirman. En su folleto sobre la «Instrucción Permanente de la Alta Vendita» francmasónica, John Vannari citó a Marcel Prelot sobre la forma en que el Vaticano II logró una victoria largamente buscada por los francmasones:

«Marcel Prelot, senador por la región del Doubs en Francia, va mucho más lejos en la descripción de lo ocurrido. Escribe: ‘Habíamos luchado durante siglo y medio para que nuestras opiniones prevalecieran ante la Iglesia y no lo habíamos conseguido. Finalmente, llegó el Vaticano II y triunfamos. Desde entonces, las proposiciones y principios del catolicismo liberal han sido definitiva y oficialmente aceptados por la Santa Iglesia’».

Globalistas. Por último, podemos añadir a los globalistas a la lista de vencedores del Vaticano II. Como ya se comentó en un artículo anterior, Gaudium et Spes promovía la idea de un organismo internacional que ayudara a garantizar la paz mundial:

«La Constitución pastoral del Vaticano II sobre la Iglesia en el mundo actual, Gaudium et Spes, cita el Discurso de Pablo VI a las Naciones Unidas del 4 de octubre de 1965 en apoyo de la condena de la ‘guerra total’, pero el documento del Vaticano II no nombra realmente a las ‘Naciones Unidas’ más allá de la cita a pie de página del discurso de Pablo VI. En su lugar, el extenso capítulo 5 de la Gaudium et Spes – ‘El fomento de la paz y la promoción de una comunidad de naciones’- afirma la gran necesidad de una comunidad internacional de naciones e insta a los cristianos a apoyar dicha comunidad internacional: ‘Los cristianos deben cooperar de buena gana y de todo corazón en el establecimiento de un orden internacional que incluya un respeto genuino por todas las libertades y una fraternidad amistosa entre todos’».

Sin embargo, como podemos comprobar ahora más que nunca, el mayor impulso a los objetivos globalistas puede verse si consideramos a continuación al primer perdedor de las batallas entre grupos de interés del Vaticano II: los católicos.

Perdedores

Por muy rentable que haya sido el Concilio para los grupos de interés anticatólicos mencionados, no todos pueden salir ganando.

Los católicos. En su famosa «Declaración de 1974«, el arzobispo Lefebvre dijo la verdad de un modo que amenazaba a los que quieren llevar a cabo su revolución anticatólica sin oposición:

«Nos aferramos, con todo nuestro corazón y con toda nuestra alma, a la Roma Católica, Guardiana de la Fe Católica y de las tradiciones necesarias para preservar esta fe, a la Roma Eterna, Señora de la sabiduría y de la verdad. Nos negamos, por el contrario, y nos hemos negado siempre a seguir a la Roma de tendencias neomodernistas y neoprotestantes que se manifestaron claramente en el Concilio Vaticano II y, después del Concilio, en todas las reformas que de él se derivaron».

El arzobispo Lefebvre y tantos otros simplemente querían seguir siendo católicos y se negaron a seguir las «tendencias neomodernistas y neoprotestantes que eran claramente evidentes en el Concilio Vaticano II». La firme determinación del arzobispo Lefebvre llegó a ser tan problemática que Yves Congar escribió un libro atacando especialmente al arzobispo Lefebvre, en el que citaba el pasaje anterior de la Declaración de 1974. ¿Defendió Congar la ortodoxia del Concilio? No, esencialmente confirmó la base de la oposición del arzobispo Lefebvre al mismo:

«Por la franqueza y la apertura de sus debates, el Concilio ha puesto fin a lo que puede calificarse de inflexibilidad del sistema. Entendemos por «sistema» un conjunto coherente de enseñanzas codificadas, un reglamento casuísticamente especificado, una organización detallada y muy jerarquizada, medios de control y vigilancia, rúbricas que regulan el culto: todo ello es el legado de la escolástica, la Contrarreforma y la Restauración católica del siglo XIX, sometido a una eficaz disciplina romana. Se recordará que se supone que Pío XII dijo: «Seré el último Papa que mantenga todo esto»». (Desafío a la Iglesia: El caso del arzobispo Lefebvre, pp. 51-52)

Así pues, la defensa real del Concilio se basa en la idea de que el catolicismo se había equivocado y necesitaba cambiar.

¿Por qué deberían importarnos los ganadores y los perdedores del Vaticano II cuando nos enfrentamos a la actual catástrofe de Francisco? Incluso si creemos que sólo Dios puede resolver esta crisis – lo que es casi seguro – siempre estamos llamados a hacer lo mejor que podamos para contrarrestar los males que vemos.

La Santísima Virgen María.  Yves Congar dijo lo siguiente sobre su oposición a la devoción a la Santísima Virgen María en el Concilio:  «Hago campaña, TANTO COMO PUEDO, contra una consagración del Mundo al Inmaculado Corazón de María, porque puedo ver el peligro que constituiría un movimiento en esta dirección». (Yves Congar, Mi Diario del Concilio, entrada del 17 de septiembre de 1964)

Ostensiblemente, se sentía así porque creía que cumplir la petición de Nuestra Señora de Fátima ofendería a los no católicos. Esta misma sensibilidad hacia las emociones de los no católicos llevó al cardenal Bea a presionar para que no se llamara a Nuestra Señora la «Mediadora de todas las gracias»:

«Es más prudente que se evite el término ‘mediadora’ en un documento conciliar: no sólo existe el peligro de que los propios católicos lo malinterpreten, sino que también crea serias, y de hecho muy serias, dificultades a los cristianos separados de nosotros.» (p. 557)

Estas decisiones de elegir los sentimientos de los protestantes por encima del debido respeto a la Santísima Virgen María son tanto más asombrosas y repulsivas a la luz de la gran deferencia hacia los comunistas, protestantes y judíos descrita anteriormente.

Dios. Aunque sabemos que Dios permite estos males por nuestro bien, y Su honor y gloria, hay un cierto sentido en el que podríamos añadir a Dios a esta lista de los que «perdieron» en el Vaticano II. Además de los aspectos anti-Dios del Concilio descritos anteriormente, podemos añadir uno de los ataques más sutiles. En su Papa Juan Pablo II: Dudas sobre una beatificación, el padre Patrick de La Rocque proporcionó los siguientes antecedentes y resumen para su discusión sobre las herejías de Juan Pablo II en relación con la salvación universal:

«Era bien sabido que debemos la fórmula de la Gaudium et Spes a Karol Wojtyla: ‘Por su encarnación, el Hijo de Dios se ha unido en cierto modo a todo hombre’. Abandonada en su sentido vago por el documento conciliar, esta expresión encontró una interpretación más precisa en los escritos de Juan Pablo II. Su doctrina, en efecto, contiene tres afirmaciones recurrentes: 1) La Redención se aplica a todos los hombres, es decir, a cada uno de ellos en particular; 2) La Redención se aplica de tal manera que no puede perderla; 3) La Redención se aplica a todos desde el momento de la concepción.» (p. 2)

Esta idea blasfema de la «salvación universal» socava toda la fe católica y, por supuesto, aparta a las almas del camino de conocer, amar y servir a Dios como Nuestro Señor nos enseñó a hacer. En general, todas las novedades del Vaticano II tendieron a apartar a las almas del camino de servir a Dios como fieles católicos.

¿Por qué deberían importarnos los ganadores y perdedores del Vaticano II cuando nos enfrentamos a la actual catástrofe de Francisco? Incluso si creemos que sólo Dios puede resolver esta crisis – lo que es casi seguro – siempre estamos llamados a hacer lo mejor que podamos para contrarrestar los males que vemos. Insistir en destituir a Francisco sin abordar los graves errores introducidos por el Vaticano II equivale a insistir en mejorar los efectos nocivos del cáncer mientras nos negamos a tratar el propio cáncer.

Por desgracia, sin embargo, hay algo mucho peor en defender el cáncer del Vaticano II que asola el Cuerpo Místico de Cristo, porque la ofensa contra Dios es infinita, y está en curso. Además, parece totalmente razonable creer que Dios ha permitido la perversa ocupación del papado por parte de Francisco – ya le consideremos papa o antipapa – como azote por nuestra aprobación colectiva de los intereses anticatólicos que prevalecieron en el Concilio y han prosperado desde entonces. En esta última etapa de la batalla, debemos dejar de preocuparnos tanto por los sentimientos de los enemigos de la Iglesia y entregarnos por entero a la labor de promover el reinado de Cristo Rey.

¡Corazón Inmaculado de María, ¡ruega por nosotros!